CSD: Was Deradikalisierung nicht leisten kann

Als Abdul Ballout am 8. Juli 2026 das Büro des Violence Prevention Network verließ, lag der nächste Termin bereits im Kalender. Thomas Mücke, Geschäftsführer der Berliner Beratungsorganisation, beschreibt den 21-Jährigen damals als „sehr vorsichtig, kontrolliert und freundlich“. 17 Tage später fuhr Ballout auf dem Berliner CSD in eine Menschenmenge und tötete eine Frau. Mücke sagt heute, die vollständige Ableistung aller sechsundzwanzig gerichtlich angeordneten Sitzungen hätte daran mit hoher Wahrscheinlichkeit nichts geändert. Dieser Satz ist keine Entschuldigung. Er beschreibt eine strukturelle Grenze des deutschen Deradikalisierungssystems, über die bislang kaum offen gesprochen wird.

Was das Violence Prevention Network tut und wofür es gebaut wurde

Das Violence Prevention Network wurde 2004 gegründet und gehört zu den bekanntesten deutschen Beratungsorganisationen für Extremismusprävention. Es arbeitet in den Bereichen politisch motivierter Gewalt, Islamismus und Rechtsextremismus. Gerichte beauftragen das VPN, wenn verurteilte Täter einen Deradikalisierungsprozess durchlaufen sollen. Das Amtsgericht Tiergarten ordnete im Urteil vom 12. Mai 2026 an, Ballout solle innerhalb der Vorbewährungszeit an sechsundzwanzig Beratungssitzungen beim VPN teilnehmen.

Das Programm ist so aufgebaut: Berater treffen den Verurteilten regelmäßig, versuchen eine Vertrauensbasis aufzubauen, arbeiten auf Distanzierung von extremistischen Netzwerken und Ideologien hin und berichten dem Gericht über den Verlauf. Was es nicht leistet: Es überwacht den Verurteilten nicht, hat keinen Einblick in seine digitalen Aktivitäten und keine rechtliche Handhabe, wenn jemand die Sitzungen abbricht. Die Teilnahme war gerichtlich angeordnet. Das Gericht blieb jedoch alleiniger Entscheidungsträger über Konsequenzen bei Nichterscheinen.

Sechsundzwanzig Sitzungen, zwei fanden statt

Ballout erschien am 15. Juni 2026 zum ersten Gespräch. Am 8. Juli zum zweiten. Für den Montag nach dem Anschlag war der dritte Termin geplant. Mehr als vierundzwanzig der angeordneten Sitzungen fanden nie statt.

Thomas Mücke beschreibt im Tagesspiegel, wie Ballout in beiden Gesprächen wirkte: vorsichtig, beherrscht, freundlich. Keine sichtbaren Warnsignale. Das ist aus Sicht von Terrorismusforschern das Kernproblem: Wer einen Anschlag plant, hat einen starken Anreiz, nach außen kooperativ zu erscheinen. Programme, die auf Selbstauskunft und Gesprächsbereitschaft aufgebaut sind, unterscheiden strukturell nicht sicher zwischen tatsächlicher Abkehr und strategischer Anpassung.

Mückes eigene Schlussfolgerung lautet, selbst alle sechsundzwanzig Sitzungen hätten an dem, was folgte, vermutlich nichts geändert. Das offenbart die Grundannahme des Systems: Deradikalisierung setzt voraus, dass bei der Person ein Mindestmaß an Ambivalenz vorhanden ist, eine innere Spannung zwischen Ideologie und gesellschaftlicher Teilhabe. Wo das fehlt, gibt es keinen Ansatzpunkt für das Gespräch.

Was drei Experten seit Jahren kritisieren

Ahmad Mansour, Islamismusexperte und Autor, sagte der Neuen Zürcher Zeitung nach dem Anschlag: „Die Justiz hat die Gefahr unterschätzt.“ Mansours Kritik geht über den Einzelfall hinaus. Er besteht darauf, dass staatliche Prävention in Deutschland systematisch zu spät ansetzt: Wenn jemand bereits als islamistische Hochrisikoperson eingestuft ist und einen IS-Sympathisantenkreis aufgebaut hat, ist das Zeitfenster für normale Deradikalisierungsprogramme längst geschlossen. Nötig wären intensive Maßnahmen viel früher in der Radikalisierungskurve, bevor junge Männer die Schwelle zum Hochrisikoprofil überschreiten.

Rebecca Schönenbach, Extremismusberaterin und Gutachterin für das Bundesinnenministerium, benennt ein methodisches Grundproblem: Es gibt keine wissenschaftlich validierte Methode, um festzustellen, wie tief eine Radikalisierung reicht und wann jemand als hinreichend deradikalisiert gelten kann. Organisationen wie das VPN arbeiten mit kumulierter Erfahrung und professioneller Einschätzung, nicht mit überprüfbaren Diagnosestandards. Schönenbach sagte gegenüber Euronews, die Gefährlichkeit Abdul Ballouts sei verkannt worden.

Peter Neumann, Terrorismusforscher am King's College London, formuliert den strukturellen Irrtum: Deradikalisierungsprogramme wurden konzipiert für Menschen, die selbst aus dem Extremismus herausfinden wollen, die zweifeln, die eine Brücke zur Gesellschaft suchen. Sie funktionieren als begleitetes Angebot, nicht als Sicherheitsinstrument. Das Gericht schickte Ballout in ein Programm, das nach seiner eigenen inneren Logik voraussetzt, dass der Teilnehmer eine Eigenmotivation mitbringt. Die verfügbaren Informationen über Ballout deuteten nicht darauf hin, dass diese Voraussetzung erfüllt war.

Bis September muss die Politik entscheiden, worüber sie reden will

Die politische Debatte nach dem CSD-Anschlag dreht sich bislang fast ausschließlich um repressive Instrumente: elektronische Fußfesseln für Gefährder, Präventivhaft, Reform des Jugendgerichtsgesetzes. Diese Instrumente adressieren die Phase nach einer Straftat oder bei bereits identifizierten Hochrisikopersonen. Das Gespräch über die vorgelagerte Phase, über bessere Selektionskriterien dafür wer in welche Art von Programm gehört, über Kapazitäten spezialisierter Angebote für schwere Risikofälle und über verbindliche Qualitätsstandards für Deradikalisierungsorganisationen, findet politisch bislang kaum statt.

Mansour formuliert, was sich ändern müsste: Deutschland brauche frühzeitigere Interventionen, bevor junge Männer die Schwelle zur Hochrisikoperson überschreiten und spezialisierte, intensivere Programme für Fälle, bei denen diese Schwelle bereits überschritten ist. Das setzt mehr ausgebildetes Fachpersonal voraus, klarere gesetzliche Grundlagen für intensive Begleitung über längere Zeiträume und staatliche Investitionen in Präventionsstrukturen jenseits dessen, was kleine Trägerorganisationen allein leisten können.

Der Bundestag kehrt Mitte September aus der Sommerpause zurück. Die ausstehenden Sicherheitsgesetze, die Dobrindts Paket umsetzen sollen, sind ein Teil des Programms. Ob die Frage nach Prävention und Präventionsstandards dort denselben Platz bekommt wie die Frage nach Fußfesseln und Gefährderrecht, ist noch offen. Thomas Mückes Aussage, dass mehr Sitzungen nichts gebracht hätten, gibt dieser Debatte ein konkretes Fundament. Wer daraus keine politische Konsequenz zieht, entscheidet sich auch dafür.